End of Life: Teaching and Resources

With doctor-assisted suicide being legal in California for only a few years, proponents say the law is working and now want to eliminate important “safeguards” and reduce the “trial-period” they initially said were needed to help protect Californians from abuse and misuse of the law.

The move follows the usual path of physician-assisted suicide laws in other states and nations – promise protections and limits, then gradually strip those away.


Specifically, SB 380 (Eggman, D-Stockton) would:

• Prematurely end the existing 2025 sunset date and legislative reevaluation option years early with little to no scientific data to support this action (especially in light of the worldwide pandemic);
   
• Stop future oversight or evaluation of annual reports about assisted suicide requests and their out outcomes. (Existing reports do not contain any data regarding complications, reasons for requesting the lethal drugs, and for the limited data provided, much is listed as “unknown.”)
   
• Remove the 15-day waiting period “safeguard.”

• Forces hospitals that choose not to participate in assisted suicide, or those who believe that a patient is not in fact "terminal," to refer that patient to an individual or organization that will prescribe lethal drugs.

Proponents of the physician-assisted suicide (PAS) law touted the fact that California’s law had strong protections when it passed inappropriately during a special legislative session called to look at Medi-Cal funding six years ago.  Now, those “safeguards” could be eliminated. In fact, during the first committee oversight hearing to extend the law, proponents even brought up the “need” to let more minorities know of the law's existence bemoaning the fact that minorities were not using the law.

Sadly, Medi-Cal still does not have sufficient palliative care funding to ensure recipients receive adequate end-of-life care and are not subtly encouraged to take their lives.

This law was implemented in 2016 with very specific requirements and with proponents promising sound decision-making and information gathering to provide the science to evaluate the law’s impact. Yet now, after only four years and only three very inconclusive reports by the California Department of Public Health, they say the state should end the current 2025 sunset date and legislative reevaluation option now.

Why now?  Why the rush?  Why, after so many deaths during the pandemic and rates of depression skyrocketing, do we need to encourage more death now?

Please contact your California elected representative and strongly urge a NO vote on SB 380.  Please encourage your fellow parishioners, family, friends, and others who recognize the intrinsic value of all human life from womb to tomb to do the same.
 

Dado que el suicidio asistido por un médico sólo lleva unos pocos años siendo legal en California, sus partidarios dicen que la ley está funcionando y ahora quieren eliminar importantes "garantías" y reducir el "periodo de prueba" que inicialmente dijeron que era necesario para ayudar a proteger a los californianos del abuso y el mal uso de la ley.  La medida sigue el camino habitual de las leyes sobre el suicidio asistido por médicos en otros estados y países: promete protecciones y límites, para luego ir eliminándolos gradualmente.
 

Específicamente, el proyecto de ley SB 380 (Eggman, D-Stockton) lograría:

• Eliminar prematuramente a la fecha de vencimiento existente para el año 2025 y a la opción de la reevaluación legislativa años antes, con pocos o ningún dato científico que apoye esta acción (especialmente a la luz de la pandemia mundial);

• Detener la futura supervisión o evaluación de los informes anuales sobre las solicitudes de suicidio asistido y sus resultados. (Los informes existentes no contienen dato alguno relativo a las complicaciones, los motivos de la solicitud de los fármacos letales y, en los escasos datos proporcionados, muchos figuran como "desconocidos").

• Eliminar la "garantía" del periodo de espera de 15 días.

• Obligar a los hospitales que opten por no participar en el suicidio asistido, o los que no crean que un paciente es en realidad "enfermo terminal", a remitirlo(a) a una persona u organización que le recete los fármacos letales.

Los partidarios de la ley sobre el suicidio asistido por un médico (PAS, por sus siglas en inglés) se jactaban de que la ley californiana contaba con fuertes protecciones cuando se aprobó indebidamente durante una sesión legislativa especial convocada para examinar la financiación de Medi-Cal hace seis años.  Ahora, esas "garantías" podrían eliminarse. De hecho, durante la primera audiencia de fiscalización del comité para ampliar la ley, los partidarios incluso sacaron a relucir la "necesidad" de que más minorías conocieran la existencia de la ley, lamentando el hecho de que las minorías no estuvieran utilizando dicha ley. 

Lamentablemente, Medi-Cal aún no cuenta con suficientes fondos para proveer cuidados paliativos que garanticen que los beneficiarios reciban una atención adecuada al final de la vida y no se les anime sutilmente a quitarse la vida.

Esta ley se implementó en el 2016 con requisitos muy específicos y con la promesa de los partidarios de adoptar un proceso de toma de decisiones sólido, además de la recopilación de información para proporcionar la ciencia para evaluar el impacto de la ley. Sin embargo, ahora, después de sólo cuatro años y sólo tres informes nada concluyentes del Departamento de Salud Pública de California, dicen que el estado debe eliminar la actual fecha de vencimiento de 2025 y la opción de la reevaluación legislativa ahora.

¿Por qué ahora?  ¿Por qué tanta prisa?  ¿Por qué, después de tantas muertes durante la pandemia y de que los índices de depresión se hayan disparado, tenemos que propiciar más muertes ahora?

Por favor, comuníquese con su representante electo de California y pida encarecidamente que se vote NO al proyecto de ley SB 380.